Analyses zijn zelden doorslaggevend

Stel je voor. Twee groepen studenten met tegengestelde mening over de doodstraf worden samengevoegd. De ene groep is voor de doodstraf en denkt dat het criminaliteit vermindert, de andere groep is tegen de doodstraf en denkt dat het niets doet om criminaliteit te verminderen. Beide groepen gebruiken dus rationele in plaats van morele argumenten. De samengevoegde groepen krijgen twee studies te lezen. Eén stelt dat de doodstraf criminaliteit vermindert, de andere juist niet.  Wat gebeurt er? (Beide studies waren overigens fake)

Tegengestelde analyses leidden niet tot voorzichtigere conclusies
Je zou zeggen dat het toevoegen van deze analyses de beide groepen voorzichtiger maakt. Niets is echter minder waar. Beide groepen vonden de studie die het eigen gelijk aantoonde het meest betrouwbaar. Bovendien waren beide groepen gesterkt in hun mening, doordat er wetenschappelijke studies waren toegevoegd.

Daarom: kritisch op proces
Dit gebeurt uiteraard vaker: je wil beleid maken en je ziet dat er tegenstrijdige adviezen komen. Probeer daarom vooral niet te blijven steken in analyses. Laat tegendenken toe en ga het gesprek aan. Immers: dan meer analyse telt hoe goed het proces is vormgegeven..

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *